1. Query Flow

Query Flow wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu Query Flow:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

2. Stub zu Resolver

Stub zu Resolver wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu Stub zu Resolver:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

3. Rekursive Auflösung

Rekursive Auflösung wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu Rekursive Auflösung:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

4. Iterative Delegation

Iterative Delegation wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu Iterative Delegation:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

5. Zonefile-Struktur

Zonefile-Struktur wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu Zonefile-Struktur:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

6. Caching Timeline

Caching Timeline wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu Caching Timeline:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

7. Negative Caching

Negative Caching wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu Negative Caching:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

8. Delegation und Glue

Delegation und Glue wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu Delegation und Glue:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

9. DNSSEC Chain of Trust

DNSSEC Chain of Trust wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu DNSSEC Chain of Trust:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

10. TSIG Transfer

TSIG Transfer wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu TSIG Transfer:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

11. Split Horizon

Split Horizon wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu Split Horizon:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

12. Forwarding

Forwarding wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu Forwarding:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

13. Kubernetes CoreDNS

Kubernetes CoreDNS wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu Kubernetes CoreDNS:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

14. DoT DoH Flow

DoT DoH Flow wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu DoT DoH Flow:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

15. RPZ Flow

RPZ Flow wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu RPZ Flow:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

16. Incident Flow

Incident Flow wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu Incident Flow:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

17. Troubleshooting Tree

Troubleshooting Tree wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu Troubleshooting Tree:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

18. Audit Evidence

Audit Evidence wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu Audit Evidence:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

19. Betriebsmodell

Betriebsmodell wird in diesem Workshop als überprüfbarer DNS-Baustein behandelt. Entscheidend ist nicht nur eine Abfrage, sondern die Einordnung in Namensraum, Zone, Delegation, Resolverpfad, Cache, Transport und Sicherheitsmodell.

dig example.test SOA +norecurse 2>/dev/null || true
dig @127.0.0.1 example.test A +dnssec 2>/dev/null || true
dig example.test NS +trace 2>/dev/null || true
python3 tools/zone_lint.py zones/db.example.test 2>/dev/null || true

Praxisnotizen zu Betriebsmodell:

• DNS ist ein verteiltes, gecachtes System; lokale Änderungen sind nicht automatisch global sichtbar.
• TTL und negative TTL bestimmen, wie schnell Korrekturen wirksam werden.
• CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kollidieren.
• Delegationen brauchen konsistente NS-Records und bei Bedarf Glue.
• DNSSEC schützt Integrität und Herkunft, aber nicht Vertraulichkeit.
• EDNS erweitert DNS-Nachrichten und ist für DNSSEC-Größen relevant.
• Öffentliche, private und Kubernetes-interne DNS-Sichten müssen getrennt bewertet werden.

Typische Fehlerbilder:

Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen: Stub, rekursiver Resolver oder authoritative Server?
• Welche Zone, welcher Name oder welches RRset ist betroffen?
• Welche Antwort ist erwartet: NOERROR, NXDOMAIN, NODATA, SERVFAIL oder REFUSED?
• Welche TTL, SOA- oder Delegationsentscheidung beeinflusst das Verhalten?
• Welche Evidence belegt den Befund?
• Welche Änderung wäre produktiv riskant?

Abgabeformat für Diagramme:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  risk-note.md
  cleanup.md

Offizielle Quellen und Abgrenzung

• RFC 1034, Domain Names - Concepts and Facilities: https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc1034
• RFC 1035, Domain Names - Implementation and Specification: https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc1035
• RFC 8499, DNS Terminology: https://www.rfc-editor.org/info/rfc8499/
• RFC 6891, Extension Mechanisms for DNS (EDNS(0)): https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc6891
• RFC 4033, DNS Security Introduction and Requirements: https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4033
• RFC 9364, DNSSEC Best Current Practice: https://www.rfc-editor.org/info/rfc9364/
• IANA Root Zone Database: https://www.iana.org/domains/root/db
• ISC BIND 9 Documentation: https://bind9.readthedocs.io/
• CoreDNS Documentation: https://coredns.io/manual/toc/

Dieser Workshop führt keine eigenen DNS-Protokollregeln ein. Er ordnet offizielle DNS-Konzepte in Labs, Reviewfragen, Zonendateien, Resolvermodelle und Betriebsabläufe ein.

Praxisanhang: DNS-Nachweisführung für diagrams-dns-DE.md

Dieser Anhang verbindet die Datei mit wiederholbarer DNS-Evidence. Eine DNS-Aussage ist erst belastbar, wenn Rolle, Zone, Name, RRtype, RCODE, TTL, Resolverpfad und Betriebswirkung zusammen betrachtet werden.

A.1 Namensraum und FQDN

DNS beginnt mit einem hierarchischen Namensraum. Jede Analyse muss klären, ob ein Name relativ, voll qualifiziert, Teil einer Zone oder Ergebnis einer Suche im lokalen Stub Resolver ist.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.2 Stub Resolver

Der Stub Resolver auf dem Client kennt meist nur lokale Resolver und Suchlisten. Fehler in resolv.conf, systemd-resolved oder Suchdomänen können wie Serverfehler wirken.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.3 Rekursiver Resolver

Ein rekursiver Resolver führt Iteration, Caching, DNSSEC-Validierung und Forwarding aus. Er ist nicht gleichbedeutend mit dem authoritative Server einer Zone.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.4 Authoritative Server

Authoritative Server beantworten Daten aus Zonen. Sie sollten keine offene Rekursion anbieten und brauchen klare Zonenverantwortung, Transferregeln und Monitoring.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.5 Zone und Apex

Eine Zone beginnt am Apex und enthält SOA, NS und die autoritativen RRsets. Jede Änderung braucht Serial-Policy, Review und Rollback.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.6 SOA und Serial

SOA steuert Zonenmetadaten, Refresh, Retry, Expire und negative Cache-Zeit. Serial-Werte sind wichtig für Secondary-Server und Audit.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.7 TTL und Cache

TTL bestimmt, wie lange Antworten gecacht werden. Vor Migrationen müssen TTLs rechtzeitig gesenkt und nach der Änderung wieder stabilisiert werden.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.8 Negative Caching

NXDOMAIN und NODATA werden über SOA-Informationen gecacht. Das erklärt, warum gelöschte oder neu angelegte Namen nicht sofort überall sichtbar sind.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.9 Delegation

Delegation verbindet Parent und Child Zone. NS-Records, Glue und Child-SOA müssen konsistent sein, sonst entstehen schwer sichtbare Ausfälle.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.10 Glue Records

Glue wird benötigt, wenn Nameservernamen innerhalb der delegierten Zone liegen. Falscher oder fehlender Glue kann die Erreichbarkeit der Child-Zone verhindern.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.11 Record-Typen

A, AAAA, CNAME, MX, TXT, SRV, PTR, NS und SOA haben unterschiedliche Regeln. Ein CNAME darf nicht mit anderen Daten am selben Owner Name kombiniert werden.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.12 Mail-DNS

SPF, DKIM und DMARC sind DNS-basierte Policy-Daten für Mail. Syntax, TTL und organisatorische Zuständigkeit müssen getrennt geprüft werden.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.13 Reverse DNS

PTR-Zonen gehören zum Adressraum und nicht zur Forward-Zone. Ownership und Delegation unterscheiden sich häufig von der Domain-Zone.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.14 Transport

DNS nutzt UDP und TCP. EDNS erweitert UDP-Antwortgrößen; Fragmentierung, TC-Bit und TCP-Fallback sind typische Fehlerquellen.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.15 EDNS

EDNS(0) ermöglicht größere Antworten und DNSSEC-Transport, kann aber durch Firewalls oder Middleboxes gestört werden.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.16 DNSSEC

DNSSEC schützt Datenherkunft und Integrität, nicht Vertraulichkeit. DS, DNSKEY, RRSIG, NSEC/NSEC3 und Validierungsstatus müssen zusammen betrachtet werden.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.17 TSIG

TSIG schützt Zonentransfers und Dynamic Updates mit geteilten Schlüsseln. Diese Schlüssel gehören nicht ins Repository und brauchen Rotation.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.18 Zonentransfer

AXFR und IXFR sind Betriebsfunktionen. Allow-Transfer, Notify, Secondary-Server und Audit müssen klar dokumentiert sein.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.19 Dynamic Update

DNS UPDATE sollte nur mit enger Policy und TSIG erlaubt werden. Unkontrollierte Updates können Zonenintegrität und Audit zerstören.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.20 Split Horizon

Split Horizon erzeugt unterschiedliche Antworten je Sicht. Das ist legitim, aber Troubleshooting und Security-Review müssen die betroffene Sicht benennen.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.21 Resolver Privacy

DoT, DoH und QNAME Minimization betreffen Transport und Datenschutz. Sie ersetzen weder DNSSEC noch korrekte Zonendaten.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.22 RPZ und DNS-Firewall

Response Policy Zones und DNS-Firewalls sind Sicherheitskontrollen. Sie brauchen klare Policy, Logging, Ausnahmeprozess und Missbrauchsschutz.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.23 Kubernetes DNS

CoreDNS in Kubernetes verbindet Service Discovery, Cluster-Domains und Forwarding. Fehler können aus CoreDNS, kube-dns-Konfiguration, NetworkPolicy oder Upstream-DNS stammen.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.24 Monitoring

DNS-Monitoring muss RCODE-Verteilung, Latenz, SERVFAIL-Rate, NXDOMAIN-Spitzen, Transferstatus, DNSSEC-Validierung und Zonenserials abdecken.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.25 Incident Response

DNS-Incidents brauchen schnelle Einordnung: betroffene Sicht, Resolverpfad, RCODE, TTL, Cache, Delegation, DNSSEC und letzte Änderungen.

Konkrete Reviewfragen:

• Welche DNS-Rolle ist betroffen?
• Welche Zone und welcher Owner Name sind betroffen?
• Welcher RRtype und welcher RCODE wurden beobachtet?
• Welche TTL oder negative Cache-Zeit wirkt?
• Welche Delegation oder welcher Resolverpfad ist beteiligt?
• Welche Sicherheitskontrolle ist relevant?
• Welche Evidence enthält keine Secrets?
• Wie sieht der Rollback aus?

Typische Evidence:

evidence/
  query-output.txt
  zone-review.txt
  resolver-path.md
  ttl-and-cache.md
  rollback.md

A.26 Minimaler Abschlussnachweis

• RCODE, RRtype, Zone und Resolverpfad sind dokumentiert.
• Zonendateien enthalten SOA und NS und verletzen keine CNAME-Regeln.
• TTL, negative Cache-Zeit und Rollback-Fenster sind benannt.
• DNSSEC, TSIG oder ACLs werden nicht behauptet, ohne Evidence.
• Evidence enthält keine produktiven Secrets, API-Tokens oder Zonenschlüssel.
• Offizielle RFCs und Tool-Dokumentation ersetzen Vermutungen.