1. Ziel

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Ziel

Eine vollständige Bearbeitung von Ziel besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Ziel

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Ziel

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Ziel zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Ziel

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Ziel immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Ziel

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Ziel

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Ziel

Betriebsnotiz für Ziel

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Diese Übungen ergänzen den Workshop Advanced + Security. Sie führen von Erklärung über Umsetzung zu Validierung und Musterlösung.

2. Ausgangssituation

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Ausgangssituation

Eine vollständige Bearbeitung von Ausgangssituation besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Ausgangssituation

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Ausgangssituation

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Ausgangssituation zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Ausgangssituation

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Ausgangssituation immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Ausgangssituation

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Ausgangssituation

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Ausgangssituation

Betriebsnotiz für Ausgangssituation

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Du arbeitest in einem isolierten Ansible-Lab. Nutze localhost oder dedizierte Lab-VMs. Produktive Hosts, echte Secrets und Kundendaten sind ausgeschlossen.

3. Arbeitsregeln

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Arbeitsregeln

Eine vollständige Bearbeitung von Arbeitsregeln besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Arbeitsregeln

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Arbeitsregeln

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Arbeitsregeln zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Arbeitsregeln

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Arbeitsregeln immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Arbeitsregeln

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Arbeitsregeln

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Arbeitsregeln

Betriebsnotiz für Arbeitsregeln

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

1. Prüfe Inventory und Scope vor jeder Änderung.
2. Nutze Syntaxcheck, Check Mode und Diff Mode.
3. Begründe become.
4. Dokumentiere Play Recap und zweiten Lauf.
5. Räume Lab-Artefakte zurück.

4. Aufgabenübersicht

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Aufgabenübersicht

Eine vollständige Bearbeitung von Aufgabenübersicht besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Aufgabenübersicht

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Aufgabenübersicht

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Aufgabenübersicht zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Aufgabenübersicht

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Aufgabenübersicht immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Aufgabenübersicht

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Aufgabenübersicht

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Aufgabenübersicht

Betriebsnotiz für Aufgabenübersicht

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

5. Teil A: Aufgaben

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Teil A: Aufgaben

Eine vollständige Bearbeitung von Teil A: Aufgaben besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Teil A: Aufgaben

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Teil A: Aufgaben

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Teil A: Aufgaben zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Teil A: Aufgaben

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Teil A: Aufgaben immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Teil A: Aufgaben

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Teil A: Aufgaben

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Teil A: Aufgaben

Betriebsnotiz für Teil A: Aufgaben

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Aufgabe 1: Threat Modeling

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Aufgabe 1: Threat Modeling

Eine vollständige Bearbeitung von Aufgabe 1: Threat Modeling besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Aufgabe 1: Threat Modeling

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Aufgabe 1: Threat Modeling

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Aufgabe 1: Threat Modeling zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Aufgabe 1: Threat Modeling

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Aufgabe 1: Threat Modeling immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Aufgabe 1: Threat Modeling

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Aufgabe 1: Threat Modeling

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Aufgabe 1: Threat Modeling

Betriebsnotiz für Aufgabe 1: Threat Modeling

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Ziel

Du wendest Threat Modeling in einem kleinen, ungefährlichen Lab an und dokumentierst Scope, Umsetzung, Ergebnis und Rückbau.

Arbeitsauftrag

1. Erstelle oder prüfe ein passendes Inventory.
2. Beweise den Zielscope mit --list-hosts.
3. Erstelle ein Playbook oder passe ein bestehendes Beispiel an.
4. Nutze ein geeignetes ansible.builtin-Modul.
5. Führe Syntaxcheck, Check Mode, echten Lauf und zweiten Lauf aus.
6. Dokumentiere Play Recap, relevante Ausgabe und eine kurze Bewertung.

Erwartetes Ergebnis

• Das Playbook ist syntaktisch korrekt.
• Die Zielhosts sind eindeutig.
• Der zweite Lauf meldet keine unnötigen Änderungen.
• Risiken und Grenzen sind dokumentiert.

Aufgabe 2: Least Privilege

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Aufgabe 2: Least Privilege

Eine vollständige Bearbeitung von Aufgabe 2: Least Privilege besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Aufgabe 2: Least Privilege

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Aufgabe 2: Least Privilege

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Aufgabe 2: Least Privilege zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Aufgabe 2: Least Privilege

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Aufgabe 2: Least Privilege immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Aufgabe 2: Least Privilege

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Aufgabe 2: Least Privilege

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Aufgabe 2: Least Privilege

Betriebsnotiz für Aufgabe 2: Least Privilege

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Ziel

Du wendest Least Privilege in einem kleinen, ungefährlichen Lab an und dokumentierst Scope, Umsetzung, Ergebnis und Rückbau.

Arbeitsauftrag

1. Erstelle oder prüfe ein passendes Inventory.
2. Beweise den Zielscope mit --list-hosts.
3. Erstelle ein Playbook oder passe ein bestehendes Beispiel an.
4. Nutze ein geeignetes ansible.builtin-Modul.
5. Führe Syntaxcheck, Check Mode, echten Lauf und zweiten Lauf aus.
6. Dokumentiere Play Recap, relevante Ausgabe und eine kurze Bewertung.

Erwartetes Ergebnis

• Das Playbook ist syntaktisch korrekt.
• Die Zielhosts sind eindeutig.
• Der zweite Lauf meldet keine unnötigen Änderungen.
• Risiken und Grenzen sind dokumentiert.

Aufgabe 3: Vault-IDs

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Aufgabe 3: Vault-IDs

Eine vollständige Bearbeitung von Aufgabe 3: Vault-IDs besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Aufgabe 3: Vault-IDs

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Aufgabe 3: Vault-IDs

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Aufgabe 3: Vault-IDs zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Aufgabe 3: Vault-IDs

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Aufgabe 3: Vault-IDs immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Aufgabe 3: Vault-IDs

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Aufgabe 3: Vault-IDs

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Aufgabe 3: Vault-IDs

Betriebsnotiz für Aufgabe 3: Vault-IDs

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Ziel

Du wendest Vault-IDs in einem kleinen, ungefährlichen Lab an und dokumentierst Scope, Umsetzung, Ergebnis und Rückbau.

Arbeitsauftrag

1. Erstelle oder prüfe ein passendes Inventory.
2. Beweise den Zielscope mit --list-hosts.
3. Erstelle ein Playbook oder passe ein bestehendes Beispiel an.
4. Nutze ein geeignetes ansible.builtin-Modul.
5. Führe Syntaxcheck, Check Mode, echten Lauf und zweiten Lauf aus.
6. Dokumentiere Play Recap, relevante Ausgabe und eine kurze Bewertung.

Erwartetes Ergebnis

• Das Playbook ist syntaktisch korrekt.
• Die Zielhosts sind eindeutig.
• Der zweite Lauf meldet keine unnötigen Änderungen.
• Risiken und Grenzen sind dokumentiert.

Aufgabe 4: Secret-Flows

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Aufgabe 4: Secret-Flows

Eine vollständige Bearbeitung von Aufgabe 4: Secret-Flows besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Aufgabe 4: Secret-Flows

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Aufgabe 4: Secret-Flows

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Aufgabe 4: Secret-Flows zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Aufgabe 4: Secret-Flows

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Aufgabe 4: Secret-Flows immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Aufgabe 4: Secret-Flows

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Aufgabe 4: Secret-Flows

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Aufgabe 4: Secret-Flows

Betriebsnotiz für Aufgabe 4: Secret-Flows

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Ziel

Du wendest Secret-Flows in einem kleinen, ungefährlichen Lab an und dokumentierst Scope, Umsetzung, Ergebnis und Rückbau.

Arbeitsauftrag

1. Erstelle oder prüfe ein passendes Inventory.
2. Beweise den Zielscope mit --list-hosts.
3. Erstelle ein Playbook oder passe ein bestehendes Beispiel an.
4. Nutze ein geeignetes ansible.builtin-Modul.
5. Führe Syntaxcheck, Check Mode, echten Lauf und zweiten Lauf aus.
6. Dokumentiere Play Recap, relevante Ausgabe und eine kurze Bewertung.

Erwartetes Ergebnis

• Das Playbook ist syntaktisch korrekt.
• Die Zielhosts sind eindeutig.
• Der zweite Lauf meldet keine unnötigen Änderungen.
• Risiken und Grenzen sind dokumentiert.

Aufgabe 5: Supply Chain

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Aufgabe 5: Supply Chain

Eine vollständige Bearbeitung von Aufgabe 5: Supply Chain besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Aufgabe 5: Supply Chain

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Aufgabe 5: Supply Chain

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Aufgabe 5: Supply Chain zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Aufgabe 5: Supply Chain

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Aufgabe 5: Supply Chain immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Aufgabe 5: Supply Chain

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Aufgabe 5: Supply Chain

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Aufgabe 5: Supply Chain

Betriebsnotiz für Aufgabe 5: Supply Chain

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Ziel

Du wendest Supply Chain in einem kleinen, ungefährlichen Lab an und dokumentierst Scope, Umsetzung, Ergebnis und Rückbau.

Arbeitsauftrag

1. Erstelle oder prüfe ein passendes Inventory.
2. Beweise den Zielscope mit --list-hosts.
3. Erstelle ein Playbook oder passe ein bestehendes Beispiel an.
4. Nutze ein geeignetes ansible.builtin-Modul.
5. Führe Syntaxcheck, Check Mode, echten Lauf und zweiten Lauf aus.
6. Dokumentiere Play Recap, relevante Ausgabe und eine kurze Bewertung.

Erwartetes Ergebnis

• Das Playbook ist syntaktisch korrekt.
• Die Zielhosts sind eindeutig.
• Der zweite Lauf meldet keine unnötigen Änderungen.
• Risiken und Grenzen sind dokumentiert.

Aufgabe 6: No-log

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Aufgabe 6: No-log

Eine vollständige Bearbeitung von Aufgabe 6: No-log besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Aufgabe 6: No-log

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Aufgabe 6: No-log

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Aufgabe 6: No-log zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Aufgabe 6: No-log

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Aufgabe 6: No-log immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Aufgabe 6: No-log

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Aufgabe 6: No-log

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Aufgabe 6: No-log

Betriebsnotiz für Aufgabe 6: No-log

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Ziel

Du wendest No-log in einem kleinen, ungefährlichen Lab an und dokumentierst Scope, Umsetzung, Ergebnis und Rückbau.

Arbeitsauftrag

1. Erstelle oder prüfe ein passendes Inventory.
2. Beweise den Zielscope mit --list-hosts.
3. Erstelle ein Playbook oder passe ein bestehendes Beispiel an.
4. Nutze ein geeignetes ansible.builtin-Modul.
5. Führe Syntaxcheck, Check Mode, echten Lauf und zweiten Lauf aus.
6. Dokumentiere Play Recap, relevante Ausgabe und eine kurze Bewertung.

Erwartetes Ergebnis

• Das Playbook ist syntaktisch korrekt.
• Die Zielhosts sind eindeutig.
• Der zweite Lauf meldet keine unnötigen Änderungen.
• Risiken und Grenzen sind dokumentiert.

Aufgabe 7: Execution Environments

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Aufgabe 7: Execution Environments

Eine vollständige Bearbeitung von Aufgabe 7: Execution Environments besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Aufgabe 7: Execution Environments

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Aufgabe 7: Execution Environments

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Aufgabe 7: Execution Environments zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Aufgabe 7: Execution Environments

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Aufgabe 7: Execution Environments immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Aufgabe 7: Execution Environments

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Aufgabe 7: Execution Environments

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Aufgabe 7: Execution Environments

Betriebsnotiz für Aufgabe 7: Execution Environments

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Ziel

Du wendest Execution Environments in einem kleinen, ungefährlichen Lab an und dokumentierst Scope, Umsetzung, Ergebnis und Rückbau.

Arbeitsauftrag

1. Erstelle oder prüfe ein passendes Inventory.
2. Beweise den Zielscope mit --list-hosts.
3. Erstelle ein Playbook oder passe ein bestehendes Beispiel an.
4. Nutze ein geeignetes ansible.builtin-Modul.
5. Führe Syntaxcheck, Check Mode, echten Lauf und zweiten Lauf aus.
6. Dokumentiere Play Recap, relevante Ausgabe und eine kurze Bewertung.

Erwartetes Ergebnis

• Das Playbook ist syntaktisch korrekt.
• Die Zielhosts sind eindeutig.
• Der zweite Lauf meldet keine unnötigen Änderungen.
• Risiken und Grenzen sind dokumentiert.

Aufgabe 8: RBAC

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Aufgabe 8: RBAC

Eine vollständige Bearbeitung von Aufgabe 8: RBAC besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Aufgabe 8: RBAC

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Aufgabe 8: RBAC

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Aufgabe 8: RBAC zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Aufgabe 8: RBAC

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Aufgabe 8: RBAC immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Aufgabe 8: RBAC

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Aufgabe 8: RBAC

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Aufgabe 8: RBAC

Betriebsnotiz für Aufgabe 8: RBAC

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Ziel

Du wendest RBAC in einem kleinen, ungefährlichen Lab an und dokumentierst Scope, Umsetzung, Ergebnis und Rückbau.

Arbeitsauftrag

1. Erstelle oder prüfe ein passendes Inventory.
2. Beweise den Zielscope mit --list-hosts.
3. Erstelle ein Playbook oder passe ein bestehendes Beispiel an.
4. Nutze ein geeignetes ansible.builtin-Modul.
5. Führe Syntaxcheck, Check Mode, echten Lauf und zweiten Lauf aus.
6. Dokumentiere Play Recap, relevante Ausgabe und eine kurze Bewertung.

Erwartetes Ergebnis

• Das Playbook ist syntaktisch korrekt.
• Die Zielhosts sind eindeutig.
• Der zweite Lauf meldet keine unnötigen Änderungen.
• Risiken und Grenzen sind dokumentiert.

6. Teil B: Musterlösungen

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Teil B: Musterlösungen

Eine vollständige Bearbeitung von Teil B: Musterlösungen besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Teil B: Musterlösungen

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Teil B: Musterlösungen

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Teil B: Musterlösungen zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Teil B: Musterlösungen

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Teil B: Musterlösungen immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Teil B: Musterlösungen

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Teil B: Musterlösungen

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Teil B: Musterlösungen

Betriebsnotiz für Teil B: Musterlösungen

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Musterlösung 1: Threat Modeling

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Musterlösung 1: Threat Modeling

Eine vollständige Bearbeitung von Musterlösung 1: Threat Modeling besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Musterlösung 1: Threat Modeling

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Musterlösung 1: Threat Modeling

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Musterlösung 1: Threat Modeling zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Musterlösung 1: Threat Modeling

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Musterlösung 1: Threat Modeling immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Musterlösung 1: Threat Modeling

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Musterlösung 1: Threat Modeling

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Musterlösung 1: Threat Modeling

Betriebsnotiz für Musterlösung 1: Threat Modeling

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Eine gute Lösung zeigt zuerst den Scope:

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts

Danach folgen Syntaxcheck und Vorschau:

ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff

Der echte Lauf wird mit einem zweiten Lauf verglichen. Abweichungen sind akzeptabel, wenn sie technisch begründet sind, zum Beispiel wenn ein Modul Check Mode nur teilweise unterstützt. Secrets werden nicht ausgegeben und nicht in Git gespeichert.

Musterlösung 2: Least Privilege

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Musterlösung 2: Least Privilege

Eine vollständige Bearbeitung von Musterlösung 2: Least Privilege besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Musterlösung 2: Least Privilege

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Musterlösung 2: Least Privilege

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Musterlösung 2: Least Privilege zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Musterlösung 2: Least Privilege

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Musterlösung 2: Least Privilege immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Musterlösung 2: Least Privilege

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Musterlösung 2: Least Privilege

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Musterlösung 2: Least Privilege

Betriebsnotiz für Musterlösung 2: Least Privilege

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Eine gute Lösung zeigt zuerst den Scope:

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts

Danach folgen Syntaxcheck und Vorschau:

ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff

Der echte Lauf wird mit einem zweiten Lauf verglichen. Abweichungen sind akzeptabel, wenn sie technisch begründet sind, zum Beispiel wenn ein Modul Check Mode nur teilweise unterstützt. Secrets werden nicht ausgegeben und nicht in Git gespeichert.

Musterlösung 3: Vault-IDs

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Musterlösung 3: Vault-IDs

Eine vollständige Bearbeitung von Musterlösung 3: Vault-IDs besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Musterlösung 3: Vault-IDs

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Musterlösung 3: Vault-IDs

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Musterlösung 3: Vault-IDs zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Musterlösung 3: Vault-IDs

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Musterlösung 3: Vault-IDs immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Musterlösung 3: Vault-IDs

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Musterlösung 3: Vault-IDs

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Musterlösung 3: Vault-IDs

Betriebsnotiz für Musterlösung 3: Vault-IDs

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Eine gute Lösung zeigt zuerst den Scope:

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts

Danach folgen Syntaxcheck und Vorschau:

ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff

Der echte Lauf wird mit einem zweiten Lauf verglichen. Abweichungen sind akzeptabel, wenn sie technisch begründet sind, zum Beispiel wenn ein Modul Check Mode nur teilweise unterstützt. Secrets werden nicht ausgegeben und nicht in Git gespeichert.

Musterlösung 4: Secret-Flows

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Musterlösung 4: Secret-Flows

Eine vollständige Bearbeitung von Musterlösung 4: Secret-Flows besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Musterlösung 4: Secret-Flows

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Musterlösung 4: Secret-Flows

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Musterlösung 4: Secret-Flows zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Musterlösung 4: Secret-Flows

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Musterlösung 4: Secret-Flows immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Musterlösung 4: Secret-Flows

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Musterlösung 4: Secret-Flows

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Musterlösung 4: Secret-Flows

Betriebsnotiz für Musterlösung 4: Secret-Flows

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Eine gute Lösung zeigt zuerst den Scope:

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts

Danach folgen Syntaxcheck und Vorschau:

ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff

Der echte Lauf wird mit einem zweiten Lauf verglichen. Abweichungen sind akzeptabel, wenn sie technisch begründet sind, zum Beispiel wenn ein Modul Check Mode nur teilweise unterstützt. Secrets werden nicht ausgegeben und nicht in Git gespeichert.

Musterlösung 5: Supply Chain

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Musterlösung 5: Supply Chain

Eine vollständige Bearbeitung von Musterlösung 5: Supply Chain besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Musterlösung 5: Supply Chain

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Musterlösung 5: Supply Chain

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Musterlösung 5: Supply Chain zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Musterlösung 5: Supply Chain

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Musterlösung 5: Supply Chain immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Musterlösung 5: Supply Chain

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Musterlösung 5: Supply Chain

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Musterlösung 5: Supply Chain

Betriebsnotiz für Musterlösung 5: Supply Chain

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Eine gute Lösung zeigt zuerst den Scope:

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts

Danach folgen Syntaxcheck und Vorschau:

ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff

Der echte Lauf wird mit einem zweiten Lauf verglichen. Abweichungen sind akzeptabel, wenn sie technisch begründet sind, zum Beispiel wenn ein Modul Check Mode nur teilweise unterstützt. Secrets werden nicht ausgegeben und nicht in Git gespeichert.

Musterlösung 6: No-log

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Musterlösung 6: No-log

Eine vollständige Bearbeitung von Musterlösung 6: No-log besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Musterlösung 6: No-log

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Musterlösung 6: No-log

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Musterlösung 6: No-log zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Musterlösung 6: No-log

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Musterlösung 6: No-log immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Musterlösung 6: No-log

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Musterlösung 6: No-log

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Musterlösung 6: No-log

Betriebsnotiz für Musterlösung 6: No-log

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Eine gute Lösung zeigt zuerst den Scope:

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts

Danach folgen Syntaxcheck und Vorschau:

ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff

Der echte Lauf wird mit einem zweiten Lauf verglichen. Abweichungen sind akzeptabel, wenn sie technisch begründet sind, zum Beispiel wenn ein Modul Check Mode nur teilweise unterstützt. Secrets werden nicht ausgegeben und nicht in Git gespeichert.

Musterlösung 7: Execution Environments

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Musterlösung 7: Execution Environments

Eine vollständige Bearbeitung von Musterlösung 7: Execution Environments besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Musterlösung 7: Execution Environments

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Musterlösung 7: Execution Environments

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Musterlösung 7: Execution Environments zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Musterlösung 7: Execution Environments

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Musterlösung 7: Execution Environments immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Musterlösung 7: Execution Environments

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Musterlösung 7: Execution Environments

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Musterlösung 7: Execution Environments

Betriebsnotiz für Musterlösung 7: Execution Environments

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Eine gute Lösung zeigt zuerst den Scope:

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts

Danach folgen Syntaxcheck und Vorschau:

ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff

Der echte Lauf wird mit einem zweiten Lauf verglichen. Abweichungen sind akzeptabel, wenn sie technisch begründet sind, zum Beispiel wenn ein Modul Check Mode nur teilweise unterstützt. Secrets werden nicht ausgegeben und nicht in Git gespeichert.

Musterlösung 8: RBAC

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Musterlösung 8: RBAC

Eine vollständige Bearbeitung von Musterlösung 8: RBAC besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Musterlösung 8: RBAC

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Musterlösung 8: RBAC

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Musterlösung 8: RBAC zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Musterlösung 8: RBAC

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Musterlösung 8: RBAC immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Musterlösung 8: RBAC

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Musterlösung 8: RBAC

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Musterlösung 8: RBAC

Betriebsnotiz für Musterlösung 8: RBAC

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Eine gute Lösung zeigt zuerst den Scope:

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts

Danach folgen Syntaxcheck und Vorschau:

ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff

Der echte Lauf wird mit einem zweiten Lauf verglichen. Abweichungen sind akzeptabel, wenn sie technisch begründet sind, zum Beispiel wenn ein Modul Check Mode nur teilweise unterstützt. Secrets werden nicht ausgegeben und nicht in Git gespeichert.

7. Bewertungsraster

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Bewertungsraster

Eine vollständige Bearbeitung von Bewertungsraster besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Bewertungsraster

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Bewertungsraster

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Bewertungsraster zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Bewertungsraster

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Bewertungsraster immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Bewertungsraster

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Bewertungsraster

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Bewertungsraster

Betriebsnotiz für Bewertungsraster

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

8. Rückbau

Vertiefung und Abgabebeispiel zu Rückbau

Eine vollständige Bearbeitung von Rückbau besteht aus einem technischen Artefakt und einer kurzen fachlichen Einordnung. Das Artefakt kann ein Inventory, ein Playbook, eine Rolle, ein Template, eine Vault-Datei mit Dummy-Werten, eine CI-Konfiguration oder eine Evidence-Datei sein. Die Einordnung erklärt, warum dieser Weg gewählt wurde und welche Alternative bewusst nicht verwendet wurde.

Minimalartefakte für Rückbau

submission/
  inventory/hosts.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md
  cleanup.md

Für Rollen oder Collections wird die Struktur erweitert:

submission/
  ansible.cfg
  collections/requirements.yml
  inventory/hosts.yml
  roles/<role>/defaults/main.yml
  roles/<role>/tasks/main.yml
  roles/<role>/handlers/main.yml
  playbooks/site.yml
  evidence.md

Prüferwartung für Rückbau

Eine prüfbare Lösung muss auch für Personen verständlich sein, die den Lauf nicht selbst ausgeführt haben. Deshalb reichen Screenshots oder unkommentierte Terminalausgaben nicht aus. Gute Evidence beschreibt Kontext, Kommando, relevante Ausgabe und Bewertung. Wenn ein Modul im Check Mode abweicht, wird diese Einschränkung ausdrücklich genannt.

Transfer in reale Teams

Im Teamkontext wird Rückbau zusätzlich mit Code Review, Branch-Regeln, CI, Rollenownership, Release-Notizen und Betriebsfreigabe verbunden. Für produktionsnahe Nutzung werden außerdem Zuständigkeit, Wartungsfenster, Monitoring, Alarmierung und Rollback-Kriterien dokumentiert.

Praxisbezug zu Rückbau

Dieser Abschnitt ist nicht als reine Begriffserklärung gedacht. Im Workshop wird Rückbau immer an einem konkreten Ablauf überprüft: Inventory lesen, Zielhosts beweisen, Playbook prüfen, Änderung simulieren, Änderung ausführen, zweiten Lauf bewerten und Rückbau dokumentieren. Dadurch wird sichtbar, ob Ansible wirklich einen Zielzustand beschreibt oder nur zufällig einen Befehl erfolgreich ausgeführt hat.

Beispielablauf für Rückbau

ansible-inventory -i inventory/hosts.yml --graph
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --list-hosts
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --syntax-check
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml --check --diff
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml
ansible-playbook -i inventory/hosts.yml playbooks/site.yml

Der Ablauf ist bewusst vollständig. In echten Teams werden einzelne Schritte oft automatisiert, aber nicht übersprungen. CI kann Syntaxcheck und Linting übernehmen; die fachliche Bewertung von Scope, Rechten, Secret-Flows und Rollout-Risiko bleibt eine Review-Aufgabe.

Review-Kriterien für Rückbau

• Inventory und Pattern sind enger als all, sofern kein guter Grund dokumentiert ist.
• Module aus ansible.builtin oder klar geprüften Collections werden bevorzugt.
• Shell- oder Command-Tasks haben changed_when, failed_when oder eine Begründung.
• Variablen sind nachvollziehbar platziert und überschreiben sich nicht überraschend.
• Secrets erscheinen nicht in Klartext, Diff-Ausgaben, Debug-Tasks oder CI-Logs.
• Das Playbook kann mehrfach laufen, ohne unnötige Änderungen zu melden.
• Rückbau, Fix-forward oder kontrolliertes Belassen des Zielzustands ist dokumentiert.

Typische Fehler bei Rückbau

Betriebsnotiz für Rückbau

Für produktionsnahe Nutzung muss aus dem Lab ein Runbook entstehen. Dieses Runbook nennt Zielsysteme, Verantwortliche, Vorbedingungen, Stop-Kriterien, erwartete Dauer, Validierung, Monitoring und Rückbau. Ohne diese Angaben bleibt ein Playbook technisch ausführbar, aber nicht betriebsreif.

Marker-Dateien unter /tmp, Dummy-Inventories und Lab-Artefakte werden entfernt oder klar als ungefährliche Übungsartefakte belassen.